（土茯苓按：熱心參與反對石鼓洲焚化爐的鄰居，誤以為我贊成興建焚化爐，對拙文《長沙見到焚化爐》提出不同見解。下文是我給她的回覆。我選擇把回應張貼出來，因為相信它有助澄清我的論點，也可解答一些朋友對《長》文的疑惑。）
XX，
衷心多謝你的回應，也多謝阮歡在轉寄你的回應給我時，順手澄清了一個重要立場：我的文章反對焚化爐；我也反對興建焚化爐。
我知道這篇文章可能會令你不快，但我仍然選擇寄給你，因為我寧願坦白說出我對南大嶼這邊的反石鼓洲焚化爐運動的看法，好過每次遇到你很熱心提起反對行動時，我卻無從說起。所以我很高興你對文章提出異議。我寧願有基於不同見解的真溝通，而不想只有表面相安無事的唯唯諾諾。
我的確沒有在文章裏詳述為何要反對焚化爐的論點，因為:1）比我能力高很多的作者，已經做過詳細研究，包括政府採用的焚化爐技術落後等。正如你所說，網上相關的中英文資料多的是，我把這些資料再講一遍，也只會重覆他們的論點，也不會比他們寫得更好；2）我寫這篇文章的出發點，是我看到這場「反石焚」運動的一些問題，很想說出來和大家分享。
你說我漠視焚化爐這個妖魔，我卻認為，香港多年來的社會運動以至民主運動的其中一個致命點，正是落入非此即彼，非友即敵的二元論。大家以為抓住一個大魔頭，其他人就要團結在一個中心的反對運動周圍，無論反對運動如何不是，都不能異議。結果是，大魔頭固然繼續屹立不倒，反對運動卻已率先內在腐敗。我不認同非此即彼，然而這種態度卻根深蒂固，所以更加覺得要把我的想法寫出來。
我反對興建焚化爐，也反對浪費、製造大量垃圾。
更加反對我們浪費、製造大量垃圾的同時，另一邊廂又反對大型垃圾焚化爐。
更更加反對我們把自己不想見到的焚化爐，推給別的地方。
你說辯論要建基在事實和證據，我很認同。我看過媒體報道長洲本地居民的反焚化爐立場，就覺得他們有理有據。
而我是在看過LIM（按：島嶼活力，Living Islands Movement）在去年八月的傳單，以及網上簽名運動的許多留言，才得出結論：我不能認同南大嶼這邊的反對運動。LIM的立場最令我不能接受的是，它其實並不反對興建焚化爐，它只是反對焚化爐興建在南大嶼對面的石鼓洲。焚化爐建在屯門，LIM覺得沒有問題。LIM的策略是，發動南大嶼居民，以聲勢壓倒屯門。
己所不欲，勿施於人，這是基本原則。一場出於自私的社會運動道德上站不住腳，也不會有出路。
貪方便當然不是西人的專利，中國人當然也有現代的文明垃圾。你提到我需要客觀的學術討論，我的確並不自命客觀，這篇亦非學術論文，不過裏面還是借用了社會學家回應全球化而鑄用的一個名詞：跨國資產階級(transnational capitalist class)。我的用意正是表述一個超種族、超國家的階層，他們的共同性表現於掌控各種資本：知識、社會網絡、語言（英語，技術、法律語言等）。我覺得參與南大嶼反石焚運動的人，無論國籍、種族，都具備以上這些特性。
話雖如此，我仍然甘冒政治不正確的險，在文中某些地方把西人打成一片，因為我認為在南大嶼的語境裏，基於歷史文化背景，這個西人相對於中國人的範式，仍然有其意義。2006年，我搬入梅窩不久，參加第一次梅窩翻新的諮詢論壇，舉手發言。會後，LIM的其中一名核心成員（當然是西人）即走過來，想我加入LIM，原因是，我是一個關心梅窩環境，而且可以用英語和他們溝通的中國人。他希望更多中國人加入LIM的行列。當時他給我的感覺是，在梅窩，關心環境的中國人很少。
在梅窩住了七年，我的觀察卻是：由於梅窩的鄉村和農耕底蘊，本地人的生活一般都有節制，不會製造大量垃圾，亦不會對排污造成沉重壓力。本地人的確不會大「講」環保，因為他們已經身體力行在做，也毌須靠政府去為他們做些什麼。即使他們講，也有他們的一套語言（包括中文，以及非技術化、非法律的語言）。LIM覺得不能與本地人溝通，因為後者不說英語。我卻愈來愈覺得，問題核心應該反過來，是因為梅窩以至南大嶼的西人，大部分都不能、也不願用本地人的語言來溝通。這之所以，這場南大嶼的反石焚的英語宣傳，對比甩漏的中文，我覺得如此礙眼。我重申，我並非語言警察，自己也常常寫錯字。我的不安，來自上述種種背景。
我認知的另一個事實是，垃圾站出現的大件傢具垃圾，好些還很新淨的，許多都來自西人。頻頻爆化糞池的，也大都是西人，或生活極之西化的居民。
周三晚，我看到網上新聞報道，說政府最終決定了在石鼓洲興建焚化爐。短短幾百字，已看得我心砰砰跳。無論是項目的造價、規模，都很嚇人。我想起你們傳單的其中一句：黑廂作業。的確，沒有人知道政府為什麼要在石鼓洲起焚化爐，或背後的考慮是什麼。
昨天，我和一個積極參與反核運動的同學談起石鼓洲焚化爐。我們也提到政府早前提出的二十五個填海選址，其中一個建議，是在長洲外海再填六個長洲出來，初聽見我們都覺得很癲。後來，我們又想起南丫島的郵輪碼頭建議，還有港珠澳大橋等等。每一項工程，都大得很驚人。然後，迪士尼、昂坪360、亞洲博覽館背後的財團又有一個發展大嶼山的大計，打造珠三角的一小時生活圈…你在第二個電郵的第三點提到，外國的焚化爐都不會建在綠化帶的鄉郊。然而，放在珠三角的版圖，長洲以至大嶼山，比港島更加中心。
我沿這個方向再想下去，不會有覺好瞓，肯定噩夢連連。
下一個問題是，我們自己怎辦？
你說，一個又一個議題的出現，令你疲於奔命，連練中文打字的時間也沒有。
我相信，政府繼續會碎片式地提出各種建議，沒有人知道它背後在搞什麼。我甚至相信，特區政府內部也未必搞得清，它在做些什麼，因為它也只是一個更大的黑箱的其中一環。
的確，如果我們要追著一個黑廂的作業而去反應，會很累，也會很沮喪。
之所以，我會提出從由個人反省、身體力行做起。這個個人，並非與社會割裂的自我閉關式修行，相反，是處處有社會關懷的。如果個人可以有堅實的想法，而且貫徹在生活裏實行，無論社會議題如何割裂地出現，我們也懂得有理有節去回應。即使所謂的「大魔頭」不變，我們每個人卻都在變的話，到時社會不可能不變。這是我的想法。
祝好！
苓
開合 
這不過是典型的NIMBY現象﹐跟當年梅窩人反對正生搬到梅窩﹐同出一轍﹐只是鬼佬聰明少少﹐識吹大少少﹐幫自己貼上環保﹑反空氣污染的光環。你覺得他們偽善﹐假環保﹐也很正常。
我比較好奇的﹐是你不直接批判他們查實是NIMBY﹐似是繞了一個大圈。
至於叫班有錢鬼佬簡約生活﹐就正如你叫落D叫人唔好索茄一樣﹐簡直係痴人說夢。(爆)
我千里迢迢來到香港﹐賺完錢你叫我慳住來洗﹖你不如叫大陸大款來香港自由行﹐唔好去買LV﹖
讚讚
//我比較好奇的﹐是你不直接批判他們查實是NIMBY﹐似是繞了一個大圈。//
蝦，陳凱文，真係有料到喎，一眼俾你睇出。
我係自己個blog 度（http://wp.me/p2hwwV-Y），曾經寫過這樣的回應：
「我都終於通過寫呢篇文，搞清楚自己點解睇黎睇去，總覺得南大嶼班鬼佬搞反對焚化爐，令我咁唔自在。上次我俾你地的電郵，提到佢地有一種不要在我後園（Not in my backyard)的心態。後來，我在維基搜尋呢句話的出處，原來係英國保守黨的環境部長，在八十年代指摘居民不接受厭惡性設施起在自己屋企附近。咁我就諗，呢句話真係唔可以亂用，至少唔可以亂行埋去。
我又諗，我明明都唔順超南大嶼班鬼佬保護緊自己後園，但原來保守黨又會咁樣批評居民…中間好似有個gap。
後來，我就『叮』一聲，想到其實班鬼佬同保守黨的立場無分別，佢地都係覺得發展要有人犧牲，只不過犧牲果個唔好係我。
咁我再睇番LIM係舊年八月的傳單，就乜都通哂，係睇通佢地諗緊乜同做緊乜。」
唔知呢個回應可唔可以解答到你的疑問。簡單來說，NIMBY出得自保守黨把口，其實有個含義，係要求居民為了大局著想，應該犧牲；唔犧牲就係自私。
但我根本就唔同意有發展就應有犧牲呢個前題。更重要的是，講呢句說話的人，通常係唔使自己犧牲果個。所以我唔想痴埋去呢個術語度；而是嘗試重新用自己的語言去討論我看到的問題，在你看來，就好像繞了個圈。
讚讚
(1)我是說﹐他們是典型的nimby現象﹐而我一向認為nimby是人之常情。
(2)我覺得你不是在批評他們nimby﹐而是批評他們偽善﹐明明是nimby﹐又要扮到反對起焚化爐因為支持環保。
(3)我一向對於那些批評人家nimby的媒體或政府或輿論﹐十分反感﹐因為正如你所說﹐這些批評的人﹐大多是站著說話不腰痛﹐政府或輿論甚至有組織的將nimby負面標籤化﹐將那些反對者貼上自私標籤﹐話對方不懂包容甚麼的﹐製造輿論搞多數暴政﹐好讓他們大石責死蟹。
這點﹐當年我談正生事件時已經講過﹐見﹐不贅。
讚讚
你係要我用返呢個字，好，姑且跟住你先。我覺得他們是NIMBY的心態。不過，令我最反感的，是他們除了NIMBY之外，還很主動地BITBY。好明顯，呢個爛名係我創的，叫But in their Backyard。佢地既立場，係唔想焚化爐起係屋企對面之餘，還想焚化爐起係屯門。單係呢點，我就想星佢地兩巴。
我覺得捍衛家園環境，如你所說，是人之常情。你講傳媒和政府的標籤，一樣係偽善。既然佢地覺得要有人犧牲，咁不如佢地自己犧牲先啦。咁當然，佢地絕對唔會。
不過，居民如果都落入很陝隘的個人考慮，其實佢地都無脫離強權的邏輯。佢地一樣係想自己一方的聲音，壓倒另一方的聲音。所謂陝隘，就是說佢地的利益與其他人的利益是對立的，唔係你死就係我亡。我覺得社會運動，的確唔應該係關於某何人或集體的”利益”。我覺得，當今社會，正是缺乏真正的公共關懷。
讚讚
其實所謂nimby的厭惡性設施﹐種類有很多﹐也不一定跟環境有關的﹐如精神病院﹑戒毒所﹑或者如我之前談到的正生書院。
所謂有發展就有犧牲﹐不過是選址問題﹐而香港在厭惡性設施的選址問題上﹐會出現這麼多衝突﹐主要是地少人多﹐而且長期樓價高企。說那些反對者沒有考慮樓價和經濟因素的話﹐白痴也不會信。
那班鬼佬聰明(或古惑)的地方﹐便是他們明白﹐若這麼直接將自己的nimby想法說出來﹐結果只會被政府或傳媒妖魔化。因此﹐他們必須以環保因素來擋駕﹐來為自己建立道德高地。當然﹐撇除所有鬥爭策略不論﹐他們認為焚化爐會帶來空氣污染的問題﹐又是確實存在的。
又﹐如果你們質疑那班居民是否真心為環保的話﹐你自己對他們都已經有看法了。又﹐從現實角度來說﹐他們有這種要求也是可以被理解的。除了要求政府改變選址外﹐你認為他們可提出甚麼可行而又切合實際的訴求﹐總不期望他們完全反對興建任何焚化爐吧﹖
如果垃圾問題唔係逼到的話﹐以香港政府四方木的特性來說﹐你認為它會發神經到無啦啦話要起多焚化爐嘛﹖又﹐你又認為這個政府乃至這個社會﹐真的可能減少香港的垃圾產生嘛﹖
你說不可以﹐當然可以﹐但這又牽涉到生活方式消費現象相衝突的問題。我認為﹐一個消費主義社會的誕生﹐是客觀環境造成的。正如港人的置業觀念﹐也是歷史和環境因素積累下來的。
我可以理解你在批評些甚麼﹐但我不相信這些批評﹐將會帶來甚麼的改變。
讚讚
咁我諗，要睇下你講的是什麼改變。
如果我以為自己寫的文章可以改變班鬼佬，咁我的確會好失望（事實係佢地連中文都唔識睇）。事實上，我亦不期望自己可以改變他們。
我對他們當然是有看法呢，正如你也可以對我有看法。這並非問題。我質疑他們的立場是否真環保，主要係因為他們的聲明和遊行，大半年前開始，就迫到埋我眼前，我唔係收到呢個聯署聲明，就係被人叫去開會。反對興建焚化爐咁正義的舉動，我無奶油唔參與噃。咁我都要搞清楚，其實佢地搞緊乜，我支唔支持得落。
你講”批評”是對的，但我呢個批評看似針對鬼佬，但其實主要還是解答我自己心中的疑問。我的批評當中，其實也有我自己的一部分在內。我並不站在高地上批評他們，我也在批評自己。
去返你講的改變，其實寫完篇文，我的自我，已有些改變。你可以話，我自己變，有Ｑ用咩？係啊，我成日都有呢個疑問。不過，我正正覺得，社會運動成日搞大議題，但搞來搞去沒有真正的改變，就係因為每個人都唔肯變。你說，nimby可以理解。我當然理解這個理解，但同樣地，理解了，又怎樣呢。我們的社會依然沒有改變。
//牽涉到生活方式消費現象相衝突的問題。我認為﹐一個消費主義社會的誕生﹐是客觀環境造成的。正如港人的置業觀念﹐也是歷史和環境因素積累下來的//
是啊，我知道要完全反對焚化爐，的確要牽涉生活方式改變。你可以說很難，但其實又沒有想像那麼難。我覺得，其實都係我地的價值放係邊囉。
少少叉開，你在另一篇回應裏話癡埋去會影衰你果個候任突手，由於其環保政綱是減廢物源頭，依家焚化爐的建議有機會推倒從來。我唔係話要將希望寄託係某一個人身上，亦唔知佢上場之後，又會唔會變。我只係想話，我地成日話Ｄ野點都唔會變，雖然都好真，但小心成為自我實現的預言。
是的，我對人還是有些要求和希望，否則我就完全唔會寫個blog。
讚讚